“无可奉告！”

奥维茨拒绝了进一步的评论，所以记者伯纳德就开始发挥自己的想象力。当然，记者写这种稿件需要有事实的依据，所有事实性的东西他就会写进段落里面，而自己的猜测则会加一些“据说”，“业内公认”等等的引导词。

比如这一段“奥维茨先生离开创意艺术家不仅会在电影、电视和音乐行业引起波澜，而且在许多方面也可能对人才代理行业产生重大影响，而CAA在这个行业中至少已经主导了十年。”

这样就会显得这个新闻人物的在行业内的重要性，让那些对娱乐圈不熟悉的观众，也会对这一个传言的重要性产生直观的影响。

又比如这一段“奥维茨先生是好莱坞一位强大的交易者，他之前公开否认对经营MCA的任何兴趣……”

奥维茨确实在几年前拒绝过当时松下的邀约，因为他不想屈居于卢瓦瑟曼和辛伯格之下。记者这样写，在事实上也没有任何的问题。

“此外，尽管奥维茨先生很富有，但他渴望与他的朋友们，如华特迪士尼公司的董事长迈克尔·D·艾斯纳和福克斯公司的前董事长巴里·迪勒，处于同样的财务水平。”

这样根据公开事实的报道也没有任何的问题。大家都知道，迪士尼公司的董事长艾斯纳和福克斯的前董事长巴里迪勒，他们的身家都要比奥维茨多。艾斯纳根据迪士尼的年报，兑现了股票期权以后，1993年收入接近2亿美元，而巴里·迪勒在1992年离开福克斯后创立了QVC网络，并且试图收购派拉蒙，他们两个的个人财富都应该不足10亿美元，但是要比奥维茨来的多。

任何人根据常识就能够推断出奥维茨，肯定是没有这两位他的朋友有钱。在一起打高尔夫球的时候，也许说话就不那么硬气。

“奥维茨先生可能想离开创意艺术公司的原因有几个。他感到不安，而照顾和培养电影明星，无论多么有利可图，对于人到中年的奥维茨来说并不是特别吸引人。与像达斯汀·霍夫曼这样的情绪化演员，或像沃伦·比蒂这样的优柔寡断者，或像巴巴拉·史翠珊这样的难以相处者打交道，可能会让人感到烦躁。”

在整篇文章里面，记者伯纳德最感到自得的还是这一段。他用了可能，想，也许……就能完美的规避造谣的责任。然后又举出了几位好莱坞非常著名的明星为例子，他们的性格弱点也为大。众所周知，而他们又恰好是奥维茨自己兼任经纪人的几位CAA的客户。

至于读者会得出什么样的结论，比如说这几位明星，他们怪异的脾气让奥维茨不能忍受，以至于要出售公司去环球MCA认知，那都是读者自己的联想，和他一点关系都没有。

当然，这篇文新闻的标题是他花了最多的时间的：

“新惊悚片：奥维茨会去环球MCA吗？”

把奥维茨有可能去环球MCA出任CEO的事情，比喻成一部好莱坞拍摄的惊悚片。这既切合了行业的本质，也用一种纯粹的比喻道出了奥维茨接受新职位的这种冒险性。而且还很抓人的眼球。

众所周知，记者在编写新闻报道的时候，用一些比喻是完全合法的。就算观众看到了以后，产生了一些不好的联想，在法律上也没有办法追究他们的责任。毕竟法律是完全不能剥夺一个自由的阿美利加人使用比喻这种修辞的。

果然，版面的主编非常喜欢这篇报道，把它放在了娱乐版的头版。到了晚上，最后的校订工作结束，这篇报道就被送去了印刷工厂。凌晨三时，带着清新油墨香气的纽约时报，就被从印刷厂送到了各地的订户分发点和书报亭的批发站。

第二天早上，在大多数人还在睡梦中的时候，那些勤劳的报童就骑着自行车把报纸，一个接一个的扔到他所在的社区里面。邻居家的门口。

“哈哈哈，这篇报道写的真是非常的出色……”

稍晚几个小时，就连在西海岸的罗纳德，也在自己的起居室里面读到了这份报道。

他想了想，还要给奥维茨的去向加一把火，拿起来电话打给了理查德，“喂，理查德，你想办法帮我接通环球MCA的西德尼·辛伯格先生的电话，我想邀请他参与我的大学生新导演助力计划，为那些下一代的天才们，讲讲他当时是怎么发掘出斯皮尔伯格的。”

(https://www.dingdian555.cc/html/2/2761/832152607.html)

www.dingdian555.cc。m.dingdian555.cc